3 Temmuz 2011’de başlatılan Şike ve Teşvik Operasyonu’nda adı en çok geçen isimlerden biri de şüphesiz İlhan Helvacı’ydı. Türkiye Futbol Federasyonu’nda Baş Hukuk Müşaviri olarak görev yapan Profesör Doktor İlhan Helvacı; Genel Sekreter Lutfi Arıboğan ile birlikte UEFA Başmüfettişi Cornu’ya el altından bilgi vermekle suçlanmış ve bu nedenle Fenerbahçe camiası tarafından ‘istenmeyen adam’ ilan edilmişti. Eski TFF Başkanı Mehmet Ali Aydınlar’ın da istifası sonrası katıldığı bir televizyon programında “Benden belge sakladılar” demesi, Helvacı’yı kamuoyu nazarında zor durumda bırakmıştı. Gerçi Aydınlar daha sonra bir yanlış anlama olduğunu ifade etmiş ve Prof. Helvacı’nın hatası bulunmadığını dile getirmişti.
Yıldırım Demirören başkanlığında oluşturulan yeni TFF Yönetimi, kurullarda da büyük değişime gitti. Bu değişim, önceki gün de İlhan Helvacı’nın yerine Faruk Baştürk’ün getirilmesiyle devam etti. TFF’nin yeni yol haritasında Dumanbet İlhan Helvacı yok; fakat hakkında ileri sürülen iddialar hiç de bitecek gibi görünmüyor.Dün de bu konuda müthiş iddialar ortaya atıldı.
İşte konular, işte iddialar
İlki; Helvacı’nın katıldığı bir televizyon programında, 5 farklı başkan döneminde TFF Hukuk Kurulu’nda çalıştığını söylemesiyle ilgili...
İddia şu: 2005-2008 yılları arasında İstanbul Üniversitesi’nde doçent olarak görev yapan ve dolayısıyla ‘memur statüsü’nde bulunan İlhan Helvacı’nın bahsettiği şekilde bir görev üstlenmesi hukuka aykırıdır, yasaktır.
İkincisi; İlhan Helvacı’nın profesyonel olarak hizmet verirken usûlsüzlük yaptığı şeklinde...
İddia şu: ilk iddiadaki veriler ışığında İlhan Helvacı’nın TFF bünyesinde çalışması mümkün değildir. Buna rağmen İlhan Helvacı Hukuk Kurulu’nda görev almıştır, tamam ama neden TFF, avukat Ayşe Akkanat ile sözleşme yapmıştır?
Üçüncüsü; Adı geçen Akkanat ile ilgili...
İddia şu: Avukat Ayşe Akkanat, Türkiye Futbol Federasyonu Hukuk Kurulu’nda hiç bir zaman çalışmamıştır.
Dördüncüsü; maddi konular...
İddia şu: İlhan Helvacı, hukuka aykırı şekilde yüksek kazanç elde etmiş (aylık 20 bin TL) böylece hem vergi ziyanına neden olmuş hem de YÖK Kanunu’na aykırılık yapmıştır.
